[.Nazgul]

Cytat:

Parę przykładów:

I to przyniosło zysk czy straty?

[.Ambioryks]

Kwaśniewskiemu przyniosło zysk, bo wygrał wybory minimalną większością głosów, a że wybaczono mu to kłamstwo, to później wybrali go również na drugą kadencję.
Kaczor mógł nacieszyć się premierostwem - mimo że stracił w oczach społeczeństwa.
Obama nadal ma duże szanse na wygranie wyborów - poczekamy, zobaczymy.
Tusk został, już po tym kłamstwie, premierem - czyli zysk.
Tak trudno wyciągnąć takie wnioski?

[.Nazgul]

Boże, przecież ty nawet z dziennika nic nie zrozumiałeś. Każde te kłamstwo zostało szybko wykryte i wykorzystane przeciwko temu kto je wypowiedział.
A Tuskiem i Kwaśniewskim to już typowa dla Ciebie maniera podciągania faktów pod bzdetną tezę - Kwaśniewski wygrał minimalnie bo wtopił a Tusk przegrał wybory prezydenckie (to oczywiście zysk jak miało się kilkunastu punktową przewagę a wygrywa się kilkoma lub przegrywa 2)! Obama musiał się bronić przez kilka tygodni a jego przewaga przed Mc Cainem stopniała. To samo stało się Hilary która serbskim bzdetem pogrzebała szanse na nominacje. Jak za dziesięć lat zostanie prezydentem to stwierdzisz ,ze dzięki temu kłamstwu? Kuriozum.
Natomiast ty twierdzisz ,ze te kłamstwa im pomogły! niesłychana nieumiejętność zrozumienia rzeczywistości.
jako jedyny człowiek na świecie masz bardzo alternatywny obraz rzeczywistości.
Teza głupia , przykłady głupie to i wnioski głupie.

[.Ambioryks]

[.Nazgul]

Wymyślasz na siłę jednym słowem.

[.Ambioryks]

[.Nazgul]

No wiesz teoria typu - Tusk skłamał (a propos wcale a wcale nie musiał wiedzieć), stracił prezydenturę ale zabawił się w jasnowidza bo wygrał przedterminowe wybory (dzięki temu ew. kłamstwu) jest chyba wymyślaniem i fantazjowaniem nie sądzisz? To by działało gdyby ew. kłamstwo wyszło po wyborach a nie przed. A i wtedy oznacza to spore kłopoty. Takie manewry działały morze w latach 30 ale nie teraz . Teraz każda wypowiedź i każdy przecinek jest dokładnie sprawdzany przez sztab przeciwnika. Wiec Twoje fantazjowanie to raczej sposób na polityczne samobójstwo.
Jesli nie da się wyciągnąć kłamstwa dziś to wylezie w przyszłych wyborach lub posłuży jako broń albo po prostu zrujnuje autorytet.
Kłamać się po prostu całkowicie nie opłaca!

[.Ambioryks]

Dobra, generalnie masz rację, ale wytłumacz mi w takim razie, dlaczego mimo wszystko wielka część Polaków głosowałaby na Kwaśniewskiego, gdyby mógł startować w wyborach prezydenckich po raz trzeci? Dlaczego mu wybaczyli jego kłamstwa?

[.Nazgul]

Bo jego kłamstwo, było mniej znaczące niż odbiór jego kompetencji zawodowych. Nawet chlanie mu tak strasznie nie zaszkodziło, bo dla sporej części Polski picie jest czymś zupełnie normalnym. To prosty rachunek kosztów - czy jedno głupie kłamstwo, przekreśla pozytywny obiór całej prezydentury? (i dla togo jest to ważne po tylu latach??) Po za tym powiedzmy sobie - czy Kwaśniewski naprawdę miał szansę na trzeci raz? Nie sądzę.
Kłopot LK polega na tym, że niby wszystko z nim ok. kłopot w tym, że kompetencje zawodowe daleko w lesie a już zdolność do pokazania tych nielicznych pozytywów...ojjoj...

[.Ambioryks]

[.Nazgul]

Cytat:

Sondaże z 2005 mówiły coś przeciwnego. Myliły się?

Pomiędzy sondażem a wyboremi jest kampania wyborcza i realna kartka

[.Cynik]

Tak odnosząc się do schlanego K pokazanego w Kijowie - nawet po pijaku mówił sensowniej od niektórych polityków "na trzeźwo" Może Palikot ma jednak rację?

Ludzie 2 razy wybrali Kwacha nie dlatego że kłamał. Ale dlatego że nie było lepszej alternatywy. Żaden polityk nie miał ani dobrego wizerunku, samymi chęciami i ideami nie zdobywa się stołków. PR to jedno, ale po to są media aby weryfikować działalność speców od marketingu. I co z tego że Kwach skłamał o magistrze, że całował ziemię po wylądowaniu, że łękotka, choroba filipińska etc etc - Sam się kompromitował, ale ludzie mu to wybaczyli i przez 2 kadencje jednak był prezydentem. Jeżeli są jakieś aspekty negatywne rządów K - to wyjdą na światło dzienne, i gdyby chciał po raz kolejny kandydować to one mogą mu zaszkodzić. Jak na mój gust przebąkiwało się tylko - a on miałby szansę startować jeszcze raz. Najbardziej szkodzi wywlekanie takich "dziadków z wermachtu" - ludzie w końcu zapytają - "ok, ale kto na pomorzu nie miał dziadka w wermachcie" albo krócej "no i co z tego". Jakby dzisiaj rozliczać tych co mieli ojców w PZPR, to nie powinno być połowy PIS, z liderami na czele.

[.Ferdezo]

wracając do głównego wątku jakim jest "Kościół a seksualizm"
Kościół nie odrzuca tego co Bóg stworzył a seksualizm to najwyższa forma miłości fizycznej.
Jeżeli ktoś chce naprawdę o to spytać to należy z tym pytaniem udać się do księdza.
Jakiego ? Polecam zakon Jezuitów ponieważ to oni mają chyba największą wiedzę gdyż mają najdłuższy okres nowicjatu.
Ale jeżeli nie chcecie nigdzie iść i chcecie znać opinie Kościoła to polecam ten wykład

http://errorekk.wrzuta.pl...a_czy_rzemioslo

[!Marchewa]

[.Marszałek1]

Chyba miłość psychiczna?... -Dobre